CHARTE POUR L'EDUCATION

[Hugues]

Bonjour,

J'ai surtout lu ce qui concernait les enseignants du primaire. Il y a du bon et du moins bon! Et même du carrément pas bon, à mon avis bien sûr. Par exemple:
- interdire la calculette: je suis totalement contre, elle est bien utile dans des cas de dyslexie avérée, elle permet de travailler certaines notions mathématiques sans la contrainte de calculs parfois compliqués, etc... Et puis, je suis choqué par le mot interdire de la part de quelqu'un qui veut rendre au maître sa liberté pédagogique!
- rétablir la distribution de prix: complètement contre. Je lutte chaque jour pour faire comprendre à mes élèves qu'ils travaillent pour eux, que chacun à son niveau est méritoire. Je ne peux pas concevoir un tel retour en arrière en distribuant des médailles. Je demanderais même, si je le pouvais, la suppression des notes, ce que je pratique personellement!
- les sorties systématiques: il faudrait faire la liste des bienfaits éducatifs des sorties. De plus, certains enfants, y trouvent l'occasion de faire des découvertes qu'ils n'auraient pas l'occasion de faire ailleurs (à mon avis, ce sont les enfants de milieux favorisés qui en ont le moins besoin). Une fois de plus et ce malgré le discours, je ne pense pas que ce texte aille vers une diminution des inégalités! Et puis, aujourd'hui, qui fait des sorties? Pas grand monde justement, alors je trouve que le terme de "sorties systématiques" est abusif!
- l'enseignement de l'éducation civique meilleure dans un livre: alors que je m'evertue à faire de mes élèves des citoyens au quotidien, en classe par la pratique!

Voilà, malgré l'habillage moins virulent je trouve que ce texte comporte des idées démagogiques, contradictoires et parfois réactionnaires même si il y a quelques bonnes choses au hasard des lignes. Je pense que les enseignants ont tout à gagner à s'inspirer des recherches en psychologie et en pédagogie et que ce rejet épidermique est plus que douteux. J'attends autre chose d'une réforme qu'un retour en arrière réactionnaire. Il y a du bon dans le système actuel, même si il y a beaucoup de choses à changer et le changement proposé par le texte ne va pas dans le bon sens.

Monsieur Brighelli continue de ne pas m'inspirer confiance, il dit tout et son contraire, il n'est pas respectueux envers pas mal de monde (je trouve cela assez choquant pour un enseignant!), il fait beaucoup de bruit et doit commencer maintenant à bien en vivre, il cultive le "populaire" voire le populisme, etc... Que cherche t-il?

Cordialement Hugues.

[Hugues]

Bonjour,

Effectivement je viens beaucoup sur ce site, c'est le lieu que j'ai choisi pour pouvoir échanger, c'est une façon comme une autre et surtout c'est fait pour ça, non? Vous devriez plutôt vous réjouir de voir que vos propos suscitent le débat il me semble, puisque apparement c'est votre but! Maintenant, si les avis contradictoires vous dérangent, il n'y a pas de problème je peux me taire, mais bon nous sommes sur un forum! Et vous, vous ne vous privez pas de donner votre avis.

Effectivement les propos de cette charte sont beaucoup plus raisonnables que ce que pouvait laisser penser tout ce que j'ai lu sur le site de monsieur Brighelli. Malheureusement, ce polissage n'est pas suffisant à mon goût. Il cache mal ce sentiment si developpé chez bon nombre d'enseignants, celui du repli, du manque de confiance, du sentiment d'infériorité face aux universitaires et de la difficulté à remettre en question des pratiques rigides mais si faciles à gérer.

Meirieu, Brighelli et autres "penseurs" ne remettent pas en question mon intégrité ni la bonne volonté que je mets dans mon travail. Ils expriment des idées et je les utilise quand elles me semblent intéressantes.

En dehors de tous ces beaux discours, ce qu'il reste c'est ce qu'il se passe en classe avec mes élèves et ça, n'importe quelle réforme n'y changera pas grand chose. Parce que, malgré tout ce que l'on dit, dans ma classe je mène la pédagogie qui me convient et personne ne m'a jamais imposé une sortie ou une méthode de lecture particulière. Il est écrit dans les I.O (que beaucoup d'enseignants devraient relire, que le maître est seul responsable du choix de sa pédagogie)

Je ne suis le gardien d'aucun temple, je n'ai pas besoin de maître à penser. Je ne milite pas en faveur de monsieur Meirieu, ni de quelque autre "pédagogiste" à la mode, ils ont leurs travers et leurs ambitions et j'en suis bien conscient! Malgré cela, leur réflexion m'intéresse beaucoup plus que le discours de "bonnet d'âne". J'ai assisté à une conférence de E.Charmeux et j'ai été étonné par sa grande qualité d'écoute, son courage politique, son respect et sa volonté du meilleur pour nos enfants. Et peu importe si ce n'est qu'un discours, c'est celui là que j'ai envie d'entendre et qui me fait avancer.

L'ambition républicaine de l'école?!!! Est-ce que la république est en danger? Quelle république? Personnellement ce n'est pas ce que je mets en avant dans ma pratique ou en tout cas pas comme vous l'envisagez. J'estime que l'école ne doit pas être aveuglement à la botte d'une certaine république. Je pense que les dérives de notre système actuel ne trouveront pas de réponse dans un retour en arrière qui a déjà fait ses preuves.

Au fait, que veut dire cette phrase: "Le dernier article sur l'école date de la semaine dernière , tiré du Monde. Les élèves de 5 ème d'aujourd'hui ont un niveau comparable en Français à celui des années 1987". J'avoue que je ne vois pas là, mais je ne sais peut-être pas lire, une preuve que "tout fout le camp". Si ces derniers ont un niveau comparable à celui des années 1987 c'est que le niveau est stable pas qu'il baisse!

Je pense que l'école se fait au quotidien, dans nos classes, avec de la volonté, du courage, de l'intelligence pédagogique et une vraie motivation. Je ne pense pas qu'un texte, d'où qu'il vienne, y change grand chose. Je pense que les enseignants sont mal formés, formés à une seule méthode et non pas à réfléchir. Le texte proposé ne va pas non plus dans ce sens ou en tout cas n'est pas vraiment clair là dessus.

Cordialement, Hugues.